首页 > 专栏|博客 > 名家专栏 > 马成生 > 正文          

关于兴化施彦端作《水浒传》的六点疑问

作者：  上传人： 发表时间：2014-10-16

关于兴化施彦端作《水浒传》的六点疑问

　　一些认为兴化施彦端即钱塘施耐庵，即《水浒传》作者的同志，已先先后后，陆陆续续编写出许多论文以至施彦端的简历或自传之类。作品本身，究竟是否具有确切的根据，是否具有可靠的科学性，本文概不论述，只是就中所涉及的那个兴化施彦端的经历、学识之类，与《水浒传》作些对照，看看两者之间是否大体相符或“对口”。众所周知，一部文学作品，尤其是像《水浒传》那样的长篇巨著，其作者的经历、学识之类，总是要直接或间接地反映于其作品之中。本文，也就是从这一着眼点，察看一下兴化施彦端与《水浒传》的关系，从而提出六点疑问。

    一 

　　一些肯定兴化施彦端即钱塘施耐庵即《水浒传》作者的同志，都肯定施彦端故乡兴化的水域，是《水浒传》中“梁山水泊”的“原型”。而这，自然认为是这个施彦端写《水浒传》的“内证”。姚恩荣、王同书两同志的《张士诚——张荣——宋江》（1）一文，正面引用“周梦庄先生《水浒本事考》、《水浒杂事》”中的观点：“梁山泊原型就是大丰白驹、草堰一带的水网地区。”“‘纵横河港一千条，四方周围八百里，’与草堰、白驹一带相仿。”浦玉生同志在《〈水浒传〉与张士诚起义初探》（2）一文中说：《水浒传》中“周回港汊数千条，四方周围八百里。”“地名唤着梁山泊，方圆八百里，中间宛子城蓼儿洼”，“当地的老百姓告之，蓼儿洼就是耐庵墓附近的芦苇荡。”看该文，作者是肯定“当地的老百姓”的话的。这也就表示：施彦端故乡兴化的“芦苇荡”，是《水浒传》中描写梁山泊的素材。张惠仁同志在《施彦端即施耐庵考证》（3）一文中也说：“在施耐庵生活的年代，现实中的梁山泊已涸为平地。……因兴化地处偏僻，河湖港汊，星罗棋布其周，层层环水，恰如蛛网密织，……兴化、白驹一带地理环境的特点与《水浒》中梁山泊的相似之处，是值得人们‘细思量’的。”这话说得较为含蓄，但意思与上面是一致的。再如黄俶成同志在《施耐庵与〈水浒〉》（4）一书中也说：“到施耐庵时代，梁山依然，水泊已经不存。”而兴化呢，“境内河流纵横，密如蛛网，湖荡众多，星罗棋布……这些山山水水，故实风情陶冶了这位大文豪的情操，萌发了他创作《水浒》的最初动机。”这话，与上面也是有相通之处的。黄书胜同志在《施耐庵与水浒港》（5）一文中也说，苏北兴化的“水浒港，现名避风港”，为《水浒传》“提供了”“现实场景”。等等。上述种种，有一个共同的意思，即《水浒传》中的“梁山水泊”，是以兴化的水域为“原型”，为素材。这样，兴化施彦端即《水浒传》作者钱塘施耐庵，就具有一个“内证”了。

　　然而，这个“内证”可靠吗？

　　还是先看看实际情况。据《新五代史》卷九：“石晋开运元年（944）六月丙辰，河决滑州，环梁山入于汶济。”据《宋史》卷九一：“天禧三年（1019）六月乙未夜，滑州河溢城西天台山旁，俄复溃于城西南，岸摧七百步，漫溢州城，历澶、濮、曹、郓，注梁山泊。”据《宋史·五行志》：“熙宁十年（1077）七月，河决曹村下埽，澶州绝流，河南徙，又东汇于梁山张泽泊，凡坏郡县四十五。”这样黄河三次大决口，就形成一个以梁山为中心的巨大湖泊——梁山泊。据邵博《邵氏闻见后录》卷三十载，当时就有“梁山泊八百里水”之说。而到了金世宗大定二十一年（1181），据《金史·食货志》，已有“梁山泊水退”的记载。到金章宗明昌五年（1194），据《金史·河渠志》，已有“梁山泊故道多有屯田军户”的记载。根据“水退”，“多有屯田”，当是只指部分水泊，也并非已是全部“干涸”，都已“屯田”了。而到元至正四年（1344），据《明史·河渠志》的记载，又是黄河决堤，“济宁、曹、郓间漂没千里。”据《嘉庆一统志》的记载：直到明永乐间（1403—1424），“筑戴村坝，遏汶南流”，梁山泊才成为一个死水湖，面积渐小，直到清初，终于堙灭，但在其北面低洼地，仍有一个新湖泊，位于梁山、东平、平阴之间，即东平湖，至今仍有260余平方公里的水域。据此史实，说“施耐庵生活的年代，现实中的梁山泊已涸为平地”，“水泊已经不存”云云，首先不是事实。

　　更加值得注意的是，元代早期杂剧作家高文秀，在他的名著《黑旋风双献头》中，就已经这样描写了梁山泊：“寨名水浒，泊号梁山，纵横河港一千条，四下方圆八百里。”这个高文秀，据钟嗣成《录鬼簿》所载，是“东平府学员”，已归入“前辈已死名公才人”类。东平府，就在梁山泊边，高文秀自然是根据自己故乡的梁山泊而艺术地概括出上述“纵横”这两个名句的，这与苏北兴化的水域没有任何关系。《水浒传》中，多处描写梁山泊，如第八回柴进向林冲介绍道：“济州管下一个水乡，地名梁山泊，方圆八百余里。”又如三十五回，宋江向燕顺等介绍：“自这南方有各去处，地名唤做梁山泊，方圆八百余里。”再如七十八回，即上文浦玉生同志引用的“周回港汊数千条，四方周围八百里”。等等。这些就是“水泊梁山”极有代表性而且给读者留着深刻印象的描写。而这分明都是把高文秀上述两句引用过来而稍作变化的。这与兴化水域又有什么关系？自然，《水浒传》中的“梁山水泊”还有一些较细的描写，如港汊、水荡、芦苇之类。这些在别处的水乡，尤其是在杭、嘉、湖水网地带到处可见，而且，比苏北兴化往往是更有代表性的，至于在杭州西部的西溪湿地，完全足够那个长期生活于杭州地区的“钱塘施耐庵”选取素材，融入“水泊梁山”中较细的环境描写的。——这一点，笔者已有多处述及，此处暂且搁住。总之一句话：要把苏北兴化的水域作为施彦端写《水浒传》的“内证”，是不得不使人怀疑的。

    二 

　　一些肯定兴化施彦端即钱塘施耐庵即《水浒传》作者的同志，都一致肯定这个施彦端有一个很高的学历。如刘冬、黄清江两同志在《施耐庵与〈水浒传〉》（6）一文中就说：“施氏生在元朝中叶成宗元贞二年，死在明初洪武三年。三十五岁中进士。”黄俶成同志在《施耐庵与〈水浒传〉》一书中虽然认为是否中进士“待考”，但他肯定“28岁中举人”，“29岁赴京会试”。陈建华同志在《施耐庵“元朝辛未科进士”试证》（7）一文中认为：“施耐庵确为‘元朝辛未科进士’，但这是‘乡贡进士’。”等等。类似看法，尚有多人。这些看法，正与王道生的《施耐庵墓志》一致。这篇王《志》，先见于1928年11月8日上海《新闻报·快活林》，其中称：“《江湖豪客传》（即《水浒》）”的作者为“元末赐进士出身。”这篇王《志》又见于1943年的《兴化县续志·补遗》，则直称为“至顺辛未进士。”总之，近八、九十年来所见的文章，有不少都称这个施彦端即《水浒传》的作者钱塘施耐庵，或“中举人”，或“乡贡进士”，或“赐进士”，“进士”。这在封建社会里是一个极为荣贵的衔头，自然也体现着他不同一般的身份与学识。

　　这样的身份与学识，与《水浒传》是否相符或者“对口”？

　　凡是阅读过《水浒传》的人，稍加思考，大都能发现《水浒传》中，关于北方地理态势的描写是舛错百出的：如华阴县的史进要去延安找师傅王进，应该北上，却西去千余里走到甘肃省境的渭州；五台山上的鲁智深要去东京（河南开封）大相国寺，应该南下，却东南去一千多里的青州附近桃花山；吴用说是从安徽濠州贩枣子上东京，其实却从更东北而上山东郓城；等等。如此舛错，大大小小却有数十处之多。又如描写寒冬腊月的梁山泊、翠屏山以及九宫山，正是冰封大地之时，竟有“山排巨浪，水接遥天”、“野花映日，漫漫青草”以及“飞泉瀑布”、“新（鲜）果子”之类，这那像北方的严冬，几乎是南方的暖春了。《水浒传》中这样的描写，与施彦端这个“中举人”、“中进士”的身份对照起来，难免要使人惊疑的。因为，凡走科举道路的士人，都要研读四书五经。而在元代，像施彦端这样的南人、汉人，比起蒙古人、色目人来，要求更为严格，经书方面的考试就要多一场，无疑在研读经书方面要求更高。一般对经书有所接触的人，大体也都知道，其中所涉及的人与事，大都是北方的，尤其是《诗经》，其描写的地域就是山东、山西、河南、河北、陕西等中原大地。在元代，还专门指定朱熹注的《诗集传》是进士必读的本子，而在朱注的本子中，每首诗所产生的地域都是有注释的。非常明白，只要研读过《诗经》，北方的地理态势就相当明白了，更何况还有可能阅读《地理志》以及其它有关书籍呢！像施彦端这样的人，描写在《水浒传》中的地理态势，为什么竟会舛错到如此程度呢！至于北方严冬的气候风物，《诗经》中也有很具体的描写，如《豳风·七月》的“二之日，凿冰冲冲”、《小雅·何草不黄》的“何草不玄”（指秋冬之际草枯黄变黑）等。研读了这类诗歌，，不就对北方严冬的气候有了相当具体的认识吗？怎么会在《水浒传》中写出上述这些违反常规的风物呢！

　　还有一点，极可注意。现在的《水浒传》中，就以最有代表性的容与堂本为例。且看1965年中华书局上海编辑所根据北京图书馆藏本影印的本子，其中还有不少错别字呢。如应作“分散回家”，错为“分付回家”（二回）；应作“休得抵死醉了”，错为“休得抵似醉了”（五回）；应作“值是值二千贯”，错为“值时值二千贯”（七回）；应作“你须精细着”，错为“你须精息着”（八回）。等等。就这四个例子看来，第一例是用词不当，第二、三、四例则是音近而错误记音的结果，这在文字水平较差的人笔下是常有的。有些版本知识的人，也都知道，容与堂本之前有天都外臣序本、郭勋刻本及《京本忠义传》（残叶），等等。这些都是属于善本之类。从总的倾向看来，每经一次校刊、出版，错别字总是逐步减少。推想到《水浒传》最初的本子，错别字自然可能更多呢！试问，一个“中举人”、“中进士”的人，其笔下居然会有如此众多错别字，其举人、进士如何“中”啊！还须一提，《水浒传》中还有好些粗野、庸俗、下流的语言，如处处出现的“鸟人”、“咬鸟”之类，孔家庄客的名字以及潘巧云的下身描述，等等。总之，这些语言，与施彦端的身份也都是不相符、不“对口”的。

　　这是把兴化施彦端看成《水浒传》作者钱塘施耐庵的又一大疑点。这一疑点，又该怎样解析？

    三

　　上已提及，不少同志都肯定兴化施彦端是进士。这样的身份、学识，很难说他是《水浒传》的作者。由此，让人联想到《水浒传》中另外两处有关的描写，也都是同样让人引起怀疑的。即既是进士，当然要赴大都（今北京）会试的。祝令才同志《施耐庵郓城为吏的传说》（8）与刘冬同志《施耐庵生平探考散记》（9）中都说施彦端曾会试“落第”、“名落孙山”。这样看来，施彦端起码有两次赴京。他这两次赴京的行程与《水浒传》中两处有关的描写，又恰恰都是相互抵触的，不一致的。

　　先看《水浒传》“征辽”的一处描写。那是第八十三回，“宋公明奉诏破大辽”，“取陈桥驿大路而去。”将近辽国边界时，对进军的路线问题，宋江与段景住有如下对话：

　　（宋江）随即唤过段景住分付道：“你走北路甚熟，你可引领军马前进，近的是甚州县？”

　　段景住禀道：“前面便是檀州，正是辽国紧要隘口。有条水路，港汊最深，唤做潞水，团团绕着城池。这潞水直通渭河……”

　　究其实际，距辽国最近的是霸州。宋辽边界“三关”中的益津关和淤口关就靠近霸州。至于檀州，是在辽京（今北京市）的东北方，是距宋辽边界最远的州县呢！其治所在密云县，是辽国的大后方了。这不是十足的颠倒吗！甚至还说有条潞水直通陕西省的“渭河”。这更是舛错之极了，因为潞水，实际是在山西省，即今名浊漳河，而说这话的段景住，是河北涿州人，并且常去“北边地面盗马”，“走北路甚熟”呢！这真要让人捧腹，笑痛肚子了。试想，这个苏北施彦端，自山东经河北，至少两度入京，往返四次，或步行，或骑马，或乘车（总不可能乘飞机！），沿途耳闻目见，对河北北京一带的地理态势，竟会如此的无知！如果真是他写的《水浒传》，竟会如此荒谬？至于，他作为一个进士之类的身份与相应具备的书本知识，姑且都不考虑了。

　　且看“平方腊”的一处描写。《水浒传》第九十回，宋江“征辽”回到陈桥驿，随之又奉旨“平方腊”。这时，对宋江水军的进军路线，是这样的描写：

　　水军头领已把战船从泗水入淮河，望淮安军坝，俱到扬州取齐。

　　陈桥驿，位于开封东北面的黄河边，水军南下平方腊，自然应当自黄河出发，经通济渠，东南向杞县、商邱、宿县、洪泗入洪泽湖，而后“到扬州取齐”，怎么却要自开封向东北上行到山东济宁地区，而后“从泗水入淮河”呢！这与南下平方腊不是背道而驰吗！不是贻误军机吗！上已提及，施彦端至少两度自苏北入京，至少往返四次，必然经过这条东西向的泗水；而且，他这个长期研读“四书五经”的人，自然熟知《论语》的讲述者孔子是陬邑人，《孟子》的作者是邹县人，而陬邑与邹县都距泗水南岸不太远，难道对山东泗水的位置还不是了如指掌吗！如果真是他写的《水浒传》，竟会如此舛错！竟会让宋江的水军走如此的冤枉路！

　　兴化施彦端两次赴京会考的经历，自然也就使他相当熟悉苏北、山东与河北一带的地理态势，但与《水浒传》对照起来，竟是如此的不“对口”、不相符！这当然又使人怀疑了。面对这个疑点，又如何解析施彦端是《水浒传》的作者？

    四

　　一些肯定苏北施彦端即《水浒传》作者钱塘施耐庵的同志，还一致肯定这个施彦端在郓城、梁山间的一段经历，而这段经历，也是他写《水浒传》的“内证”，祝令才同志在《施耐庵郓城为吏的传说》一文中说：施耐庵赴京考试“落第之后”，“向刘司业辞别。刘司业是掌管教育的京官，十分佩服施耐庵的才华……想起济州郓城缺个训导，便写了荐书，交付施耐庵。……施耐庵在郓城为吏期间，他最感兴趣的还是有关水浒的故事，他亲自到宋江、晁盖老家水堡、东溪村、黄泥冈、梁山寨、东平湖及武松打虎之地阳谷县的景阳冈去考察、采访。”刘俶成同志在《施耐庵与〈水浒〉》一书中说：施于“泰定元年甲子（1324），29岁。赴会试未果。投奔郓城刘本善，任郓城训导，考察梁山。”刘冬同志在《施耐庵生平探考散记》一文中的说法与上文基本一致，也是说：施耐庵“赴元大都科考”，“名落孙山”，而后通过刘本善，做了郓城“训导”。不言而喻，施彦端因而熟悉了郓城、梁山一带。不仅如此，刘冬同志还亲自“前往刘本善先生墓碑现场”，并请人“拓了碑面”、碑额与碑阴，这自然增添了施彦端在郓城这段经历的可靠性。关于施彦端在郓城做训导并考察梁山这种经历，肯定者还有几位。自然而然，就是以此作为兴化施彦端是《水浒传》作者钱塘施耐庵的一个主要证据。

　　这样的证据，经得起实际检验吗？且对照一下《水浒传》中的有关描写：

　　宋太公唤宋江到僻静处叮嘱道：“……你如今此去，正从梁山泊过，倘或他们下山来劫夺你入夥，切切不可依随他……”宋江自和两个公人上路。……宋江对他说道：“实不瞒你两个说，我们明日此去，正从梁山泊边过。山寨上有几个好汉，闻我的名字，怕他下山来夺我，枉惊了你们。”

　　这里所描述的，是宋江因杀婆惜而从山东郓城流放江西江州案的一个细节。人所共知，江州，即九江市，在山东郓城的南方，而梁山泊，在郓城北面偏东处，相距郓城好几十里。从郓城南下，怎么会从北面的梁山泊经过？《水浒传》作者如果为了情节结构方面的需要，要让宋江在去江州之前先上梁山会见一下晁盖等英雄，尤其是要让宋江给吴学究带一封信，以便宋江结识江州的戴宗，则尽可让梁山英雄绕到郓城之南，把宋江截住而上梁山的，完全可以避免这种舛错啊！试想，一个在梁山一带作过相当长期考察、访问并且具有相当高档文化知识的施彦端，竟会如此描写吗？这是很难说得通吧。这里，难免令人又产生怀疑了。试看，谁又能作出合理的解析。

    五

　　一些肯定兴化施彦端即《水浒传》作者钱塘施耐庵的同志，都一致肯定他与苏州的密切关系。刘冬同志在《施耐庵生平探考》（10）一文中说：“施耐庵原籍苏州……后与当道不合，复归苏州。”在《施耐庵与〈水浒传〉》一文中说：“至正十六年（1356）张士诚据吴称王后，他早弃官退居苏州。”黄俶成同志在《施耐庵与〈水浒〉》中也说：施彦端“隐居到苏州，创作《江湖豪客传》。写到第四十五回时，正逢他的老乡张士诚领导农民起义军占领苏州。”浦玉生同志在《关于施耐庵生平的系统思考》（11）一文中说：这个施彦端即施耐庵，13岁“在苏州城外的浒墅关季氏家塾就读”，19岁“与季氏女儿季丹红结婚”，42岁“在苏州设塾教书……。”52岁“在苏州设馆，收太原清徐人罗贯中为门徒。”还有一些人，也肯定他在苏州的种种行踪。总的，苏州是这个兴化施彦端生活得很久自然也是很熟悉的一个地方。

　　对照《水浒传》中这一带有关地理态势的描写，虽然大的城市，如自常州而无锡而苏州而秀州全是对的，但有关苏州较小的一些地名，则又不相符了，难以“对口”了。且看第九十三回，李俊欲去太湖南面探路一小节：

　　（李俊）说道：“此城正南上相近太湖，兄弟欲得备舟一隻，投宜兴小港，私入太湖里去，出吴江，探听南边消息……”李俊带了童威童猛……迳奔宜兴小港里去……迳奔太湖，渐近吴江。

　　究其实际，苏州“正南”不是太湖，正西才是太湖。而且，这时宋江以八将打败方貌八将，方貌已“退兵入城，坚守不出”，宋江已逼苏州城，“直近寒山寺下寨”。施彦端读书过多年的浒墅关，就在近旁，也已在宋江的势力范围之内。此时，李俊要“探听南边消息”，要去太湖正南的吴江县境，自当从浒墅关附近南下，怎么还要先西向偏北横过百余里的太湖水面，“投宜兴小港”去，而后又东南向百余里回吴江县境，这么绕大弯，不是太不合理了吗？兴化施彦端，既是如此熟悉苏州，会在《水浒传》中这样描写吗？这又难免让人怀疑了。又怎么来解析？

    六

　　一些肯定兴化施彦端即《水浒传》作者钱塘施耐庵的同志，又一致肯定施彦端与淮安的密切关系。刘冬同志在《施耐庵生平探考》一文中说：这个施彦端“朱元璋屡征不起，最后居淮安卒。”刘俶成同志在《施耐庵与〈水浒〉》一书中说：施彦端于1369年“本年或次年赴淮安”，“在淮安又交给子孙及门人罗贯中一部《江湖豪客传》原本。”“殁于淮安”。王道生的《施耐庵墓志》更说：“先生家淮安，与余墙一间。”等等。坚持这一说法，尚有好几位同志，认为这个施彦端即《水浒传》作者钱塘施耐庵是居家淮安，卒于淮安。

　　既然如此，还是用《水浒传》的实际描写，对照一下。

　　（宋江）前军已到淮安县屯扎。当有本州官员，置筵设席，等宋先锋到来，请进城中管待，诉说：“方腊贼兵浩大，不可轻敌。前面便是扬子大江，九千三百余里，奔流入海。此是江南第一险隘去处。隔江却是润州……”

　　试问：淮安南距扬子大江，实际尚有三、四百里之距，怎么却说成“前面”？又怎么会是“江南第一个险隘去处”？淮安径直南下，隔江最近的城市是建康（南京），怎么会是润州（镇江）？如果要到那个“隔江却是润州”处，即“方腊手下枢密吕师囊并十二个统制官把住江岸”处，则要把淮安南迁三、四百里，再东迁七、八十里，迁到扬州与扬子江岸的中间去才行。试想，一个居家淮安，卒于淮安的人，怎会把淮安的地理态势描述得如此舛错？这个疑点又该怎么解析？

　　一些肯定兴化施彦端即钱塘施耐庵，即《水浒传》作者的同志，都直接或间接地指出施彦端其人的种种经历与学识之类，或肯定其为进士，或肯定其对兴化，或对梁山，或对苏州，或对淮安等处都很熟悉，都在上述处所居住过，或学习过，或工作过；可是，简单对照一下，凡《水浒传》描写到上述这些处所，却与实际不相符，不对“口”，常常是舛错百出，荒谬之至，这究竟是什么缘故？固然，《水浒传》是小说作品，不是地理教科书，自可运用艺术虚构，上天入地，南北颠倒，自由驰骋；可是，《水浒传》描写上述有关处所，却都是运用现实中真实的名字，这就得遵循现实中真实的关系，怎么可以这么胡来，兴化这个进士出身的施彦端谅来也不至如此吧！那么，到底应该怎么来解析上述这些不相符，不对“口”，以至让人生疑之处呢？

　　当然，如果不把《水浒传》的作者钱塘施耐庵与兴化施彦端“合一”起来，那就不存在上述问题了；因为，钱塘施耐庵不是什么进士，而且长期生活在杭州，对上述兴化施彦端所居住过、学习过、工作过的地方，他并不熟悉呀！

　　注：（1）、（3）、（7）、（9）、《施耐庵研究续编》，江苏社会科学院文学研究所、大丰县《耐庵 学刊》编辑部编，1980年印。

　　（2）、《耐庵学刊》第11期，大丰县《耐庵学刊》编辑部编。

　　（4）、2000年10月上海人民出版社出版。

　　（5）、《水浒争鸣》第10辑，中国水浒学会编，2008年10月崇文书局出版。

　　（6）、（10）、《施耐庵研究》，1984年8月江苏古籍出版社出版。

　　（8）、《耐庵学刊》第12期。

　　（11）、《水浒争鸣》第8辑。