也谈“率”，“律”之争
朱祥林
2013年10月12日
近年来，在报刊上先后读到了有关黄炎培先生1945年7月访问延安时与毛主席的一席谈话。其中黄先生提到的究竟是“周期率”还是“周期律”，引起了不同的看法。“率”，“律”之争，一字之差，区别实不可以道里计。事关重大，值得探讨。
笔者以为，历史有它自己的规律，并不是按黄炎培先生所谈的在转动。即使起先生于地下，也不能他说“率”就是“率，”，他说“律”就是“律”。主要是他谈的现象，究竟符合哪一种实际：“率”还是“律”，？深入探讨这种现象，是历史赋予今人任重而道远的时代课题。
上世纪六十年代，笔者读《列宁全集》，曾经看到列宁谈过这样一段话：
马克恩，恩格斯不愧为马克思主义的创始人，有着极高的预见。他们看到了社会公仆变为社会主人的必然性。可惜他们只看到了72天的巴黎公社，因此在这个问题上没有得到充分发挥。
数十年来，我为这段话，特别是其中“必然性”三字深深震撼着。遗憾的是在当时可以理解的条件下， 我读书不作笔记，以后再找竟如大海捞针。但可以负责地说，我肯定看到过，而且还清楚地记得那是在一个风雨之夜的灯光之下，读书至此似乎到了天之尽头。
1997年，我曾将列宁这段话以读者点题的形式，发表在《书与人》第一期，征求出处。但多少年过去了，竟然无人应征作答。
“必然性”三字，应该已经涉及到“律”的问题。事关重大，不容缄默。故不揣愚陋，再次提出来就教于世人。
（自注）恩格斯在1891年3月18日巴黎公社二十周年纪念日发表于伦敦，后作为《法兰西内战》一书的导言中曾说过：
“为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人——这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的，——公社采取了两个正确的办法。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。第二，它对所有公职人员，不论职位高低，都只会给跟其他工人同样的工资。公社所曾付过的最高薪金是6000法郎。这样，即使公社没有另外给各代议机构的代表规定限权委托书，也能可靠地防止人们去追求升官发财了。”
列宁对此曾给予极高的评价，认为是马恩对国家学说的最高成就。后人阅读马恩著作，包括全部马恩通信后，发现有关社会公仆变为社会主人的论述，也仅此而已，此外再无涉及。始信列宁所说马恩对此问题未曾得到充分发挥之言不虚。而列宁自己，在十月革命前后，曾反复致意，可惜他过早逝世，在这个问题上同样没有得到充分发挥。如今历经百余年世变，其内容已远远超过仅有七十二天的巴黎公社，然后人对此说已经漠然，甚至视作异端邪说，岂非咄咄怪事？！故找出列宁此说并进一步探讨，当有助于马列主义的进一步发展，则人民幸甚。
