中国的历史、现实和民主之路

[size=16px][size=4]中国的历史、现实和民主之路
中国的实际情况是什么？什么样的民主之路才是符合中国实际情况的民主之路？国家喊了几十年，也探索了几十年，可到底路在何方？有时候确实让人感到迷茫。在此，笔者愿意从中国的历史、现实出发，从理论上探求一下中国的民主之路。
一、中国的历史
       中国历史上曾经是一个封建集权帝王专制的国家，几千年的朝代更替、分裂统一，几千年的农民起义、生死抗争，并没有并没有从根本上唤醒人民的民主意识，而是成就了一代代的封建帝王，但是人民还是明白了一点，即使是家天下，天下也并不是一家的天下，陈胜说：王侯将相宁有种乎？什么样的人才能成为帝王、才能拥有天下？古代的思想家说：唯有德者居之。何谓有德者？我想应该是顺乎民意，为天下百姓着想的人，用今天的话说就是代表人民根本利益的人。但是代表人民利益在封建帝王那里是没有或缺乏制度保障的。谁能保证一个帝王今天代表人民的利益，明天还能代表人民的利益？谁能保证一个帝王在这件事情上代表人民利益，在别的事情上还能代表人民利益？谁能保证一个帝王能够代表人民利益，他的儿子、孙子还能代表人民的利益？没有制度保障，只有道德的约束。因此古代就有仁德者的天下，得民心者得天下，失德者失天下，失民心者失天下。任何时候都有一个民心向背的问题。
       民心向背就是民意，就是民主意识在封建集权社会的一种反映，只不过这种民主意识是潜在的，没有被唤醒的。封建帝王代表民意，也是被迫的，因为它代表民意，人民就选择它；它失去民意，人民就会抛弃他。在封建社会是缺乏制度保证封建帝王永远代表民意的，怎么让自己不能代表民意时不被人民抛弃？在失去民心时不被推fan？这是封建帝王始终在思考寝室难安的问题，于是儒家思想成了政治工具。封建帝王通过各种形式的教育，培养人民的“忠君”思想，经过两千年的历朝历代的培养，忠于君王的儒家思想占了上风，人民的民意表达被淹没了。
       进入近代，随着西方列强入侵、国门洞开，西方民主思想浸入中国，无疑为衰败的清王朝统治下的人民打了一剂清醒剂。
      某些有识之士希望通过西方民主改变中国的衰败、使中华民族强盛起来，孙中山等一大批革民志士曾经幻想按照西方民主的模式改变中国腐朽的现状，使中国走上富强、民主之路。可是实践证明是失败的，中国虽人消灭了封建集权，却没有如孙中山所料走向民主、富强，而是军阀混战、民不聊生。倒退回封建集权社会也是行不通的，袁世凯想当皇帝，可是只做了84天皇帝梦就灭亡了。中国民主、富强的路在何方？孙中山很迷茫，国人也很迷茫。
       共产主义运动在中国的蓬勃发展使国人在此看到了民主富强的希望，看到了民族结束战乱和军阀武装割据的希望。共产主义在中国发展早期是不成熟的，共产党的早期领导者也犯了很多左的、右的错误，最严重的时候甚至几乎将中国的共产主义扼杀在摇篮中。任何新生事物出现错误是在所难免的，一旦成熟起来，其强大的生命力是任何腐朽的东西所无法阻挡的。孙中山等国min党人士也看到了共产主义的前途和希望，因此才有了第一次国共合作。也许蒋介石至死都不会明白：为什么它强大的、数量庞大的军队，怎么会在二三十年间被一个小小的共产党消灭？其实答案很简单，就是民意。蒋介石不是在同共产党作战，而是在同民意作战，在同全国人民根本利益作战，在同民主制度作战，因此他的失败是注定的。
       共产党执政伊始，对于中国实现什么样的民主？如何实现民主？其实也是没有实践经验的，因为孙中山在中国实践过西方的民主制度，走不通，造成了中国的战乱和分裂状态。因此，共产党人在民主问题上不可能再走西方民主的道路。继续实行专制也不行，蒋介石就是前车之鉴。怎么办？那就走一条中庸之道，既有民主又有专制的道路。于是出现了一种新的执政形式和社会制度：人民民主专政。这是民主与专政的结合。至于是民主多一些，还是专政多一些，不是固定不变的。要随着形势的发展和基本矛盾的转移作出调整。建国之初肯定要专政成分多一些，民主的范围小一些。但是由于几千年的封建专制意识积淀，人民的民主意识、民主思想不可能在短时间内形成和发展完善，对于执政者也是如此。而且民主的制度保障并不完善，至于民主的程度和实际操作，民意的代表程度，完全取决于执政者的民主程度和思想观念。这也是古代封建社会的通病。因此，执政者出现错误也就在所难免。没有完善的、强有力的制度保障民主，限制独裁和专断，这是中国民主过程的教训和经验。
二、中国的现实
 中国的现实是什么？
中国已经成为一个强大的国家，但是中国还没有完全统一，还没有强盛，这是中国的现实。中国的经济总量已经跃居世界第四，但是人均GDP和发达国家相比还很低，这也是中国的现实。中国人民平均收入水平和以前相比有了很大提高，但是贫富差距逐渐拉大，大量财富越来越集中到少数人手中，绝对贫困减少的同时相对贫困却在增加，这也是中国的现实。
     允许更多的人通过资产或资本来获益对于资本市场的形成无疑是有力的，但是其副作用更是显而易见的，那就是资本崇拜和不劳而获，那就是贫富差距的进一步迅速的拉大而不是减小，人民内部的经济上的不平等会更加凸现出来（经济的马太效应），因为经济而引起的各种矛盾和暴力事件不会减少。一个明显的例子就是：比如中国近来的股市和基金投资，只要你有钱，投入100万，连脑子都不用动，傻子也能赚几十万。如果你没钱，只能看别人发财，尽管你是聪明勤快的。这是不是不劳而获？会不会产生金钱崇拜或资本崇拜？而为了金钱相对贫困的人群会选择做什么？真的不得而知！因此国家必须通过有效途径调节这种资本收入，对于资本收入要有更多的和更加严厉的税收限制，税收政策应该更多的向富人之外的人倾斜！政府的调节功能应该是为贫困人口和低收入者雪中送炭，而不是为百分之几的富人锦上添花。资本的不平等其实是机会的不平等，也许一个现实的国家没有办法或根本就无意限制富人更富，但是却能使穷人不会更穷，不是吗？呵呵。
      中国政治上确实在向民主社会不断迈进，在不断探索中国的民主政治之路，这也是中国的现实。但是中国没有选择西方民主的发展模式，这也是事实。为什么中国不能走西方民主的模式？
       有些西方民主人士认为是共产党为了一己之私。也许有这方面的因素，但这决不是主要因素。试想，共产党人抛头颅洒热血打下的江山凭什么轻易拱手让人？况且全国绝大多数人还是支持拥护共产党执政的，共产党执政还是基本上符合民意的，否则，中国历史上有多少违背人民意愿的统治集团被推fan，包括蒋介石？为什么中国共产党政府能够存在并发展壮大？正是它符合中国人民的意愿，代表了中国人民的民主观念。也许某些西方民主认识会说：男士因为中国人大多数愚昧无知！也许在他们看来，西方民主是最先进的民主，但是最先进的未必是最好的，这正如医学一样，也许有人看来西医是最好的，中医不是科学，可以完全抛弃（前一段时间这种言论甚嚣网络）。但是中国医学理论和实践告诉我们：中医也是不可抛弃的（尽管其现代意义的的科学性还不为人所知，难道不知道的理论就一定不科学吗？），中西医结合治病应该是最好的。最好的民主是符合实际的民主，最好的中国民主是符合中国现实的民主。
       为什么中国不能走西方民主的模式？根本原因就是西方民主模式不符合中国的现实。历史上孙中山曾经尝试过西方民主模式，结果怎么样呢？造就了一个个迅速更迭的军阀政府，造就了军阀豪强赂选强夺总统宝座，当上总统的又怎么样？谁也控制不了，地方还是个军阀政府说了算。这样的分裂也叫民主？也许西方民主人士会说：那是历史，不是中国的现实，中国的现实已经不是过去的历史了，那时不符合，未必现在不符合。果真如此吗？绝对不是！首先，中国今天的现实是共产党按照自己的民主政治模式发展的结果，而且大多数情况下符合了当时中国大部分人民的意愿，体现了他们的民主意志。我没有按照你的政治模式去发展，怎么会你的民主模式突然符合我的现实？也许最终目的结果是一样的，但是在到达目标之前道路确实千差万别的，套用任何模式都是不现实的。其次，前苏联和前南联盟的分裂事实应该历历在目，身边的教训不可忘记。尽管现在俄罗斯逐渐强大起来，但是却是以国家分裂为代价的。走西方民主模式，从中国的现实看，也会以国家分裂为代价，因为中国的现实是：几股分裂势力从来没有放弃分裂国家、独立建国的图谋和行动。走西方民主发展模式，必然如前苏联一样，造成至少十几年的动荡和混乱，这些正好为分裂势力提供了可乘之机。等中国走上西方民主道路正规时，早不会是现在完整强大的中国了。某些西方民主人士的民主模式，必然也是以国家分裂为代价的。没有强大的中国，美国高兴，日本高兴，恐怕中国人民永远高兴不起来！
       中国不能走西方民主的发展模式，那么中国到底应该走一条怎样的民主之路呢？
三、中国民主之路
     要回答“中国走什么样的民主道路？符合中国国情的民主到底是什么样的民主？”首先要抛开民主的形式和表象，去把握民主的本质。
民主的本质是什么？民主的本质不是一人一票、不是三权分立、更不是多党制。民主的本质就是人民根本利益在国家生活（政治生活、经济生活、文化生活等）中的主导地位，民主的本质就是人民意志在国家生活中的主导作用。一人一票、三权分立等制度形式只不过是保障和实现民主本质的一种制度，一种形式，绝不能将这些看成民主的本质。也不能因此而排除其他民主形式、民主制度的存在。
其实从根本意义上来说，国家的存在无非体现了两种权力的对立统一。从根本上说，不应该是“三权分立”，而是“两权分立”，是民权和政权的分立。民权代表人民的权力，政权代表统治者或执政者的权力。两种权力是对立统一的辩证关系。从这个意义上来说，所谓民主的的本质就是民权和政权的统一，即民权成为政权主要形式和内容。
明白了民主的实质，我们就会明白，所谓的多党制、一人一票、三权分立只不过是形式的东西，并不是民主实质保障和实现的唯一选项。而且确实不是适合中国现实的选项。我们不禁要问：那么在中国，应该以什么制度确保民主的实现？或者说确保民权和政权的统一？
分析一下我国的政治制度，我们要问：中国的民权体现在哪里？哪项政治制度是中国民权的保障和体现？中国的政权在哪里？谁在代表和体现中国的政权？中国的民权和政权在哪里实现统一或对立？
人民代表大会！
人民代表大会及其制度是问题的关键，也是问题症结所在。而不是什么多党制一党制的问题。从现在看来人民代表大会制度确实存在诸多问题。
首先是代表资格和比例构成问题。所谓人民代表，当然是代表人民的，代表民意的。但是从全国人民代表大会的人员组成来看，那些政府官员能够代表基层人民？那些明星模范能够代表普通民众？显然不能，因此选人民代表更像是在选明星、选秀。试想一下：刘翔年收入8000万，尽管它很优秀，站在他的位置上，他能够体会到普通田径运动员的艰辛？他能够去真正设身处地的为普通田径运动员想想或表达什么？因此，首先需要改变的是选举人大代表资格的误区。首先，政府官员不能成为人大代表，因为政府官员不代表民意民权，而是代表政权。其次，明星模范不能成为人大代表，因为他们成为明星模范后已经失去了一般民意的代表性和普遍性。或者至少不能将他们的明星效应或模范效应看作成为人民代表的资格。怎样的人民代表才能真正代表人民的权力和意愿？从群众中来，到全众中去，就是普普通通的基层民众中选出具有普通民众意识的代表，他们真正代表民意。在封建社会，封建帝王或政府官员要体察民情民意，就要微服私访，去接触普通老百姓，为什么？因为接触的普通老百姓最能代表民情民意。听取官员汇报只能了解政权政意。所谓两权分立，就是一定要在制度上体现出民权和政权的分立，而且要使政权符合和顺应民权民意。人代会是最能体现民权民意的地方，可人民代表的名额却大部分给了政府官员、明星模范、富人，哪里还能体现普通民众的民意？哪里还能代表普通民众的权力？
因此，一个较为合理的人代会代表组成模型应该描述如下：政府官员比例不应超过10%，他们代表政府政意（因为即使按照人口比例划分，政府工作人员的比例也不会超过10%），其他代表名额则代表民意。由于民众构成是比较复杂的。唯一可以参照划分的标准就是财产收入，因此可以按照个人财富不同阶层进行人口比例划分（这应该是一个动态的定期更新的）。比如如果贫困人口占1/3，中等收入阶层占1/3，高收入阶层占1/3，则其他90%人代会名额可以均分成三份，贫困人口代表、中等收入阶层代表、  高收入阶层代表各占1/3，然后再按照不同行业和地区人口比例分配详细的代表名额。然后再各自进行代表的选举，不管是一人一票，还是一户一票，相信这样选出的代表必然具有其不同阶层、不同行业、不同地区的代表性。还有一点很重要，就是政府的基层机构可以组织选举，但绝不能参与选举和干涉选举结果。
一个比较合理的人代会不要以政府官员代表普通百姓；一个比较合理的人代会不要以富人代表穷人；一个比较合理的人代会不要以明星模范代表普通人群。
其次就是代表的权利和义务规范问题。包括全国人大代表立法权、各级代表的提案权、对于政府官员的质询、监督、审计、罢免权等权力，还包括对于选举他的人群履行相应义务的规范，人民代表的罢免权规范等等。其他一些细节问题就不再一一叙说了。改革人代会制度，其实就是解决中国民主问题的关键和症结，牵一发而动全身。
其实并非如西方民主所说的三权分立，而是两权分立，民权和政权的分立。政府内部对于平民百姓来说应该是透明的，民意不关心你政府内部是怎么运作的，民意关心的是政府与民意的接口，民意有一个输入和输出接口，政府有一个输入和输出接口，政府的输入接口是民意的输出接口，政府的输出接口是民意的输入接口。民主的实现就是接口的一致性和内容传输的畅通性。至于行政和司法是否分立，那是政府内部的事情，属于政府内部接口。这就是通信学或计算机原理的社会学应用！呵呵。
找到问题的关键，并不意味着问题的解决，中国民主问题的解决需要一个渐进过程。找到了中国民主问题的突破口，还需要稳妥的渐进式的推进，根据形势发展和出现的问题进行逐步的完善。否则，可能欲速而不达。
这是个没有结束的结尾，因为中国的民主改革之路刚刚拉开序幕。
[/size][/size]