●一项改革，如果政策设计者始终把自身列为“例外”，改革措施说得再好、安排得再周密，也难以取信于人。北京市取消公费医疗，说明破除福利保障的“双轨制”并不是什么“不可能完成的任务”
北京市从2012年1月1日起取消公费医疗，市属公务员、事业单位等约22万人并入职工医保，和其他职工一样，缴纳医保费，持社保卡就医。这一新政宣布后，立刻赢得一片叫好声。
不过，也有个别人，多是从前享有公费医疗以及其他省份仍继续享有者，说这种叫好声背后显示了一种“见不得别人好”的心态，认为少数人医疗待遇有可能出现下降不能简单地认定是好事。
为什么舆论普遍认为取消公费医疗是一种进步？不妨比较一下不同群体的医保待遇差别。单看报销比例，有专家曾测算，公费医疗在90%以上，职工医保70%以上，新农合和居民医保更低，近年为60%左右。此外，不少城市的公费医疗是“下有保底、上不封顶”，而职工医保和新农合起付线高、封顶线低。目前，职工医保封顶线为年平均工资的6倍，遇到大病，个人负担不轻。何况，职工医保需要个人缴费，加上所在单位的缴费，合计比例在10%左右，这些都从多数人原本就不高的工资中来。而公务员等群体，收入稳定，平均工资水平较高，不需为公费医疗缴费。同是纳税人、同是劳动者，不缴费的最后得利多，难言公平。
因此，取消公费医疗的好处显而易见。一方面，可以节约公费开支，近年来各地屡有发生的“公费医疗买营养品”的事可望得到遏止。另一方面，破除医疗保险“双轨制”，避免人为划为“三六九等”，有助于促进社会公平，并改变少数公职人员的特权观念。
公众所要求的是公平公正，不是简单地“一刀切”、平均主义，关键在于制度的一致性。最终的待遇水平存在差异，并非不能接受，但差异不能是基于身份不同而产生。公平性对社会保障尤其重要。社会保障作为二次分配的重要手段，原本就被寄予“调节差距、促进公平”的重任。如果社保制度本身在公平性方面存在明显不足，不仅无法促进公平，反而会拉大不公，出现“逆调节”的不良效果。
何况，一项改革，如果政策设计者始终把自身列为“例外”，改革措施说得再好、安排得再周密、工作做得再细致，恐怕也难以取信于人，更难以让人把注意力从“个别人为何不改”上移开。在这方面，北京市做出了可喜的尝试。相信这其中也曾面对相当大的阻力，但最终能平稳实施，说明取消公费医疗决不是什么“不可能完成的任务”，全国其他地方也应加快推进。哪一项改革不曾遇到阻力？关键在于政府的决心有多大，有没有勇气向自己开刀。
“十二五”规划纲要提出了“实现公共服务均等化”的目标。现在，医疗保险在这方面开始破冰。人们更希望，在养老领域存在多年的公务员、事业单位、企业职工“双轨制”甚至“多轨制”的状况也能得到改变，在住房、公务用车等方面也能有类似的改革，清理各类福利特权，增进社会公平。
