来源：长江商报
作者：邵建
权利和权力的错用在本土是常事，这次问题出在教育部。最近教育部的《中小学班主任工作规定》，第十六条为：“班主任在日常教育教学管理中，有采取适当方式对学生进行批评教育的权利。”根据该条语境，这里的权利用词失当，它的准确表达应该是“权力”。
就一个社会而言，至少有两种权力形式存在，一是国家及其各级政府的权力。另一是各种社会领域中因其工作事务而产生的权力，它由从事其相应事务的人担任。这两种权力，前者是公共权力，我们常说的“公权”是也。后者不然，它和社会公域无关，只表现为对具体工作事务的负责，可以叫做工作权力。
工作是需要权力的，除非这项工作面对的只是自己。权力，英文本义是力量。这种力量主要不是用来针对自己，而是针对他人。应该说，任何一个社会都是由权利和权力这两方面的因素构成，正如同社会中到处都需要保障权利一样，这个社会也到处都充满着权力的影子。尽管我们今天，是一个努力走向权利的时代(这主要相对于国家公权而言)；但，我们似乎并不需要避讳权力，尤其是在具体工作的范畴内。
就其工作而言，权力形态有两种。一种是上司对其下属的权力，比如一个公司的总经理对其部门经理。另一种权力并非是刚才的垂直形态，它主要表现在从事某种工作的人和这种工作对象之间，比如医生之于患者，教师之于学生。一个教师在课堂上，天然具有对学生进行教育的权力，当然包括批评；而且批评本身就是教育的方式之一。这本来是不言而喻的事，并不需要教育部发放一个全国性的文件特地规定，如此反而让人感到奇怪。古语有云：“养不教，父之过。教不严，师之堕。”这里的“严”，正含有师之于生的权力管束意味；如果是权利，“严”字则无从说起。在孩子未成年时，家长于孩子，有其管教的权力。当家长把孩子交到学校，亦即孩子在校这段时间，则等于把这个权力让渡给学校和老师。我们常听家长对老师说好好管教他的孩子，表达的正是这个意思。因此，无论古今中外，在教师和学生之间，亦即在教育和被教育之间，本然就存在而且必须存在这一定的权力关系，这是最典型的“知识就是权力”，否则教育无以进行。
假如像现在教育部这样，把教师对于学生的批评仅仅规定为权利，反而坏事。一般来说，权利只涉己而不及人，它主要是保障自己的利益，并不需要对他者负责。权力不然，它是一种支配和强制他者的力量。当权力者一旦被赋予这种力量时，与之相随的，便是责任。我们经常说权责相等，即有多少权力就负多少责任，反之一样。班主任是一个班级的主要责任人，怎么可以没有权力却要他顶戴相应的责任呢。不给他权力，不啻等于班级无论出了什么问题，都不要他负责。我想这不会是教育部出台这条规定的本意。这里必须明了的是，权利只有义务，没有责任；权力不是义务，责任为其必须。假如一个路人路过某所学校，正好碰见一个教室里的秩序难以维持，他当然可以走过去对学生批评。这至少是他的权利(言论权利)，但他却不必对这个秩序负责，批评已经尽到他的义务，他甚至可以说完就离开。但，假如我是班主任，情况则不同，我必须扭转这种状况，除非我失职。但，我如果没有相应的处分权力，又如何能扭转。
本来，教育部的此项条款纯属多此一举，但就这一举却举出了问题。权利和权力，音读相同，含义相异。把本来是批评的权力错置为权利，我不明白，教育部是要班主任负责呢，还是预先就为其开脱。
